Dans une décision de justice qui a probablement créé un précédent juridique, le professionnel du poker, Phil Ivey, a été condamné à rembourser 10 millions de dollars qu’il avait gagnés au Borgata Casino d’Atlantic City en 2012. Ivey et son partenaire utilisaient une technique appelée edge -trier pour gagner un avantage contre le casino.
Qu’est-ce que le tri des bords ?
Le tri des bords consiste à déterminer la valeur d’une carte face cachée en observant puis en exploitant les incohérences en fonction de la façon dont les cartes sont coupées. Le joueur ne peut pas modifier les cartes lui-même (ce serait illégal et il risquerait une peine de prison) mais peut en profiter si le casino ne les surveille pas attentivement et que des incohérences inhérentes au jeu apparaissent.
Bord d’Ivey
Ivey s’est assis avec Cheng Yin Sun quatre fois en 2012 aux tables de baccarat de Borgata où il a utilisé sa technique de tri des bords. Il a gagné 9,6 millions de dollars en jouant à ce jeu et 504 000 $ supplémentaires en jouant au craps. Il a été condamné à payer le montant total des deux gains au casino.
Ivey et son partenaire ne se sont pas simplement assis à une table de baccara et ont commencé à jouer. Ils ont eu quelques demandes, premièrement, que le jeu se joue avec des cartes Gemaco. Deuxièmement, un mélangeur automatique doit être utilisé, et troisièmement, que le croupier parle chinois mandarin.
Ces demandes, dans d’autres jeux, tels que le blackjack ou les jeux de carnaval, comme Three Card Poker, Let It Ride, et d’autres auraient été des signes avant-coureurs majeurs pour un joueur avantage potentiel. Cependant, au baccara, les demandes non traditionnelles sont plutôt courantes.
Le casino peut dire non
Soyons clairs sur les demandes d’Ivey – elles sont entièrement facultatives pour la direction du casino du Borgata. S’ils décident d’enfreindre le protocole et de le faire d’une manière différente, c’est leur responsabilité. À l’époque, ils avaient l’impression que répondre aux souhaits d’Ivey avait du sens.
Peut-être qu’ils savaient qu’il était un gros joueur qui aimait miser gros et qui jouait doucement. Cependant, pour être honnête, peu importe la raison pour laquelle ils ont répondu aux demandes d’Ivey. Ils l’ont fait, et ils auraient pu lui dire d’aller ailleurs en ville s’ils se sentaient mal à l’aise avec sa pièce.
Le partenaire d’Ivey, Sun, pouvait voir les incohérences dans les cartes et demandait au croupier de faire tourner une carte avec une valeur plus élevée, permettant à la carte de se distinguer la prochaine fois qu’elle viendrait. Encore une fois, quelque chose que la direction du casino aurait pu refuser.
Ensuite, l’utilisation du mélangeur automatique, encore une fois, demandée par Ivey, a permis de garder l’orientation des cartes en place. Juste une autre demande, qu’ils auraient pu refuser.
Les Borgata ont pris le pari qu’Ivey et Sun n’avaient pas d’avantage et n’utilisaient pas le jeu d’avantage.
C’est un pari qu’ils ont perdu. Personne ne leur a pointé une arme sur la tempe et les a forcés à prendre les mesures d’Ivey. Ils ont eu toutes les occasions de refuser ou de repérer le jeu suspect, mais ils ne l’ont pas fait avant d’être gros.
Ivey « a rompu le contrat »
Le juge de district américain Noel Hillman a statué en octobre avant que le montant dû au Borgata ne soit annoncé qu’Ivey et Sun « avaient rompu leur contrat » avec le casino, mais n’avaient pas commis de fraude. Encore une fois, ils n’ont pas commis de fraude ni fait quoi que ce soit de criminel, mais ils ont rompu un « contrat » mystique avec le casino.
La décision indique qu’ils ont violé la loi sur le contrôle des casinos de l’État, qui interdit le marquage des cartes. Sauf qu’Ivey et Sun n’ont marqué aucune carte. Ils n’ont profité que des erreurs du casino.
La plainte initiale indiquait également qu’Ivey utilisait un « dispositif de triche », qui était, comprenez-le, le mélangeur automatique. Oui, le propre mélangeur automatique du casino, qu’Ivey ou Sun n’ont jamais modifié, était l’appareil qu’il utilisait pour tromper la maison.
Maurice « Mac » VerStandig, un avocat basé sur la côte Est et expert en droit des jeux, a écrit un article en avril 2014 qui a fait éclater l’affaire de manière impressionnante et a déclaré que le mélangeur automatique du casino était qualifié de « dispositif de triche ».
« Certes, je ne suis pas un juge, ni un avocat du New Jersey (bien que je travaille avec beaucoup d’entre eux chez Offit Kurman), mais je ne peux pas comprendre comment le propre mélangeur automatique d’un casino peut être considéré comme un » appareil de triche « sans faire un moquerie de l’industrie du jeu, de la profession juridique ou des deux. Cela équivaut à un lanceur des Yankees qui crie à la faute lorsqu’un entraînement en ligne est renvoyé à sa poitrine – le personnel médical peut se montrer momentanément sympathique, mais un arbitre est presque certain de laisser échapper un petit rire et de diriger le prochain frappeur dans la boîte.
Ouais, ça veut tout dire.
Précédent juridique
Il n’y a pas eu d’affaire très médiatisée sur le tri des bords devant les tribunaux américains, et celle-ci a créé un précédent juridique, au moins, dans l’État du New Jersey et peut-être à l’échelle nationale. Ce n’est pas la première fois d’Ivey, ni de Sun avec un cas comme celui-ci, cependant.
Ivey et Sun ont également gagné 7,8 £ dans un casino du Royaume-Uni, appelé Crockford’s Casino à Londres en 2012 également. Ils ont joué essentiellement au même jeu, Punto Banco, qui fonctionne presque de la même manière que le baccarat.
La paire n’a jamais vu le montant qu’ils ont gagné, bien que le casino leur ait promis qu’ils leur transféreraient leurs gains. Ivey et Sun ont récupéré sa mise de 1 million de dollars qu’il avait reçue à son arrivée au casino.
Ivey a poursuivi le casino mais a perdu sa première affaire. Il a fait entendre à nouveau un appel par une Haute Cour de Londres, et leur décision a été rendue en novembre dernier qu’il avait de nouveau perdu. Il ne verra pas l’argent qu’il a gagné à Londres et ne verra peut-être pas non plus son argent Borgata.
Ivey a fait appel de la décision du juge de district américain dans l’affaire Borgata, et nous espérons qu’il sortira vainqueur, non seulement pour lui mais pour l’intégrité de l’industrie.
Ce n’est pas un cas de dés pipés lors d’un jeu de blackjack ou d’un jackpot de machine à sous qui se déclenche par erreur – le sol l’a regardé jouer toute la nuit, et ils dormaient au volant. Il n’a enfreint aucune loi, et il n’a enfreint aucune des règles du casino. J’espère qu’il pourra conserver ses gains légitimes.