Le mardi, 15 janvierle nouvel Office of Legal Counsel (OLC) du ministère de la Justice a proposé une interprétation différente du très contesté Wire Act. Le nouvel avis stipule que le Wire Act s’applique à toutes les formes de paris et pas seulement aux paris sportifs, jetant le doute sur le marché américain des jeux d’argent en ligne. Le document juridique original a été mis en vigueur en 1961 et a causé quelques problèmes dans l’industrie des jeux d’argent en ligne depuis sa création, principalement en raison de sa formulation.
Qu’est-ce qui a changé ?
Le procureur général adjoint Steven Engel
Le dernier avis concernant cette loi remonte à 2011, pendant le mandat présidentiel de Barack Obama. À l’époque, il a été déterminé que la loi se réfère spécifiquement à l’approvisionnement inter-États des activités de jeux de paris sportifs en ligne.
Alternativement, sous le règne présidentiel de Donald Trump, la même loi a obtenu encore une autre compréhension. Cet avis a été élaboré et signé par Le procureur général adjoint Steven Engel au Bureau des conseillers juridiques.
Tout ceci arrive à un moment intéressant puisque le nouvel avis est daté de 2 novembre 2018. Il est considéré comme assez étrange que quelqu’un retarde une telle décision pendant deux mois entiers.
Que dit l’avis sur le Wire Act ?
Avant que les analystes et les experts n’approfondissent les motifs et le contexte de cette démarche, une question plus urgente concerne les conséquences réelles d’un tel changement. Le nouvel avis a réinterprété l’absence de virgule dans la partie concernant les paris et paris sportifs comme faisant implicitement référence à ce service de jeux d’argent. Il cherche maintenant à interdire tous les services de jeux d’argent inter-états, facilités par des fils..
Selon les termes de l’avis :
Seule la deuxième interdiction de la première clause de la section 1084(a), qui criminalise la transmission d' »informations aidant à placer des paris ou des mises sur tout événement ou concours sportif », est ainsi limitée. Les autres interdictions s’appliquent aux paris ou aux mises non liés au sport qui satisfont aux autres éléments de la section 1084(a).
La promulgation en 2006 de l’Unlawful Internet Gambling Enforcement Act n’a pas modifié la portée de la section 1084(a).
Bien que le Wire Act ne soit pas un modèle de rédaction artistique, nous concluons que les termes de la loi sont suffisamment clairs et que toutes ses interdictions, sauf une, vont au-delà des paris sportifs. Nous concluons également que la promulgation en 2006 de l’UIGEA n’a pas modifié la portée du Wire Act.
Des opinions partagées sur le nouvel avis
Quoi qu’il en soit, l’Office of Legal Counsel n’est pas la seule partie impliquée à avoir une opinion sur la question. Les parties les plus impliquées dans cette position restrictive sont les plateformes de poker en ligne qui partagent leur pool de joueurs au-delà des frontières des États – Nevada, New Jersey et Delaware. Les partenaires connaissent une chute de leurs revenus et de la valeur de leurs actions, et des répercussions encore plus importantes sont attendues en temps voulu.
Un groupe anti-jeu soutient la décision
Le site Coalition pour arrêter les jeux d’argent sur Internet (CSIG) soutient fermement cette tournure des événements. De nombreuses personnes d’opinion impliquées affirment que la CSIG s’efforce de protéger sa figure de proue, Sheldon Adelson’s le « royaume » des casinos terrestres. Le magnat des casinos est depuis longtemps un adversaire des jeux d’argent en ligne.
Les tribunaux fédéraux ne sont pas d’accord
D’autre part, le ministère de la Justice a également dû faire face à une certaine opposition. Certains tribunaux et établissements similaires ont exprimé leur désaccord avec l’avis proposé. Ils affirment que les conséquences prendraient effet sur une couverture de service extrêmement large tout en entravant le bénéfice de chacun.
Comment cela affectera-t-il l’industrie du jeu en ligne ?
Il y a beaucoup d’incertitude autour de cette tournure des événements. Le nouvel avis sur le Wire Act pourrait potentiellement affecter toutes les formes de jeux en ligne légalisés. Dans l’impasse et la perplexité, le DOJ a officiellement accordé aux opérateurs respectifs une période de 90 jours pour se conformer aux nouvelles réglementations, expliquant le délai comme « un exercice interne de discrétion de poursuite ».