Pas plus tard que vendredi dernier, le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a franchi l’étape suivante dans Cas de loi sur le fil. Ils ont rendu publique leur intention de faire appel de la décision du tribunal de juin. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une tournure des événements inattendue, cette décision a remué le pot, toutes les parties soutenant les deux revendications dans l’affaire se préparant à un combat encore plus important.
Comme l’affaire se déroulera sous les yeux du public américain et mondial au cours de la période suivante, il peut être important d’identifier et de remonter à la racine du problème.
Faits saillants de l’actualité
- La Le DOJ fera appel de sa perte à la Commission des loteries du New Hampshire.
- Un appel était attendu, car beaucoup pensaient qu’il irait jusqu’au Cour suprême des États-Unis.
- Avec un autre période agitée à venirle libellé du Wire Act attire de plus en plus l’attention.
Un examen plus approfondi de l’appel du DOJ
Il y a eu une longue et, franchement attendue, série d’événements menant à l’appel du DOJ. Tout a commencé fin 2018, lorsque leur bureau du conseil juridique a proposé une nouvelle interprétation de la loi sur les câbles. La première, à partir de 2011, limitait l’effet de la loi aux actions de paris sportifs intra-étatiques. Le nouveau irait également étendre ses pouvoirs sur d’autres types de jeux de hasard – casino, poker, pools de loterie, etc.
Depuis que cela a été mis en avant, il a été perçu comme une menace pour les opérateurs réglementés, parmi lesquels la loterie du New Hampshire. Ils ont initialement déposé une plainte contre le DOJ en tant que défendeurs dans l’affaire. Une longue procédure judiciaire dirigée par le juge du tribunal de district américain Paul Barbadoro s’est officiellement terminée par une décision de juin en faveur des plaignants.
Avance rapide quelques mois plus tard, le DOJ est de retour, maintenant avec un geste attendu mais audacieux annonçant son intention de demander un appel. Ils doivent demander à la First Circuit Court de faire entendre leur appel. Pourtant, en ce qui concerne cela, la Cour commence sa session de plaidoirie en octobre.
Réactions, attentes et plus
Il y a eu une réaction importante des deux côtés du camp. Les organisations anti-jeu considèrent la décision du DOJ comme nécessaire et incitent davantage à des actions plus agressives. Selon eux, l’accent de l’ensemble de l’affaire devrait passer de son examen spécifique au libellé même de la loi.
Que pense la communauté des joueurs ?
Les groupes pro-jeu ont également eu leur mot à dire sur la question. Jeff Ifrah, le fondateur d’iDEA Growth, un groupe commercial représentant plusieurs participants de l’industrie du jeu mobile, a fait une déclaration :
L’action du Département, bien qu’à peine inattendue, est certainement injustifiée. Le DOJ dépose généralement automatiquement des appels contre les décisions défavorables des tribunaux de district. Nous espérons que, plutôt que de s’engager dans une lutte juridique prolongée, coûteuse et finalement infructueuse, le Département saisira cette occasion pour négocier un règlement qui concentrera la loi sur le fil et les ressources d’application du DOJ sur les bonnes cibles – les opérateurs de jeux d’argent en ligne illégaux sans licence. qui ne créent pas d’emplois ni de recettes fiscales aux États-Unis et ne protègent pas correctement les consommateurs.
Jeff Ifra
Que nous réserve l’avenir ?
Les deux camps tirant dans des directions différentes, il faudra peut-être une autorité beaucoup plus élevée pour apporter une résolution définitive et définitive. En d’autres termes, l’affaire est plus susceptible d’atteindre la Cour suprême des États-Unis. Une telle décision devrait confirmer les prédictions de nombreuses personnes impliquées, affectées ou simplement observatrices du déroulement de l’affaire, y compris le juge lui-même.
Au cours des audiences, le juge Barbadoro a comparé cette affaire à la poursuite des paris sportifs du New Jersey, résolue au niveau de la Cour suprême. Encore mieux, le juge souligne une caractéristique encore plus essentielle de l’affaire – le langage désordonné de la loi elle-même et la nécessité de mises à jour et d’amendements qui rendraient cette loi de 1961 adaptée aux conditions de la vie moderne.